Ciencias Bíblicas [Elmo Moore] (Clase 03)

SAVE OFFLINE

Taller de Ciencias Bíblicas. Clase #3 Introducción:

Cuando hablamos de Inspiración verbal y plenaria de las escrituras, es de suma necesidad involucrarnos en todo el proceso histórico que ha sufrido el texto hasta llegar a nosotros. La biblia no es un libro mágico que ha caído del cielo tal cual lo conocemos hoy. Ella es fruto del proceso socio cultural y religioso en el cual se ha visto inmersa; de ahí la necesidad imperante de conocer dicho proceso con la finalidad de comprender, de la mejor manera, el porqué de sus razonamientos. Hoy revisaremos dos puntos de importancia en dicho proceso:(1) Las fuentes del Nuevo Testamento y (2) La fuente “Q”. Las fuentes del Nuevo Testamento. Para hablar de las fuentes que dieron origen a los escritos del Nuevo Testamento debemos partir de una premisa y es aceptar que el cristianismo comenzó con la figura del Rabino Yeshùa ben Yosef como personaje histórico y cuyos dichos se transmitieron de manera oral hasta llegar a lo escrito. (Premisa que sólo comparto para el fin académico de este artículo) De manera casi unánime los eruditos bíblicos han establecido que los primeros escritos que hablan del cristianismo son las epístolas Paulinas y en décadas posteriores se escribieron los Evangelios siendo el primero de ellos el de Marcos. Para nuestro propósito académico ésta breve introducción nos deja a las puertas de nuestra investigación comenzando con los datos más relevantes para nuestro fin, datos que serán totalmente imparciales a cualquier postura teológica.

MARCOS: AUTOR: FUENTES EXTERNAS Las Fuentes externas las dividimos en: a) Testimonios y b) Testigos. a. Testimonios: ✓ El testimonio más antiguo sobre la autoría de este evangelio procede de Papías y se remonta al año 140 aproximadamente. Papías era Obispo de Hierápolis y se refiere a este Evangelio en su obra “Exégesis de los oráculos de Jesús”, en unos fragmentos que se recogen en la “Historia Eclesiástica” de Eusebio de Cesarea (siglo IV). El fragmento de la obra de Papías que nos interesa dice lo siguiente: «Y esto decía el Presbítero (Juan): Marcos, intérprete de Pedro, escribió cuanto había memorizado sobre los hechos y dichos de Cristo, con exactitud, aunque no en orden. Que no había sido oyente ni seguidor del Señor, sino… más tarde, de Pedro, que predicaba el Evangelio en orden a la utilidad de los oyentes y no como quien pretende compilar una historia de la predicación del Señor. Así que Marcos en nada faltó escribiendo algunas cosas cual las conservaba en la memoria; pues lo que pretendía era: no preterir lo que había oído y no añadir cosa falsa alguna» (Eusebio, Hist. Eccl., III,39,15). Todos los testimonios posteriores a Papías identifican a Marcos como autor de este evangelio. ✓ S. Justino escribe hacia el a. 155: «en los Comentarios de Pedro se encuentra que Cristo impuso el nombre de Boanerges a los hijos de Zebedeo» cita que se halla solamente en Mc 3,17 (Dial. c. Triph. 106: PC, 6,714). ✓ El Canon Muratoriano (c. 160-180) mutilado hasta lo referente al Evangelio de Mc dice: «a las que estuvo presente y así puso», lo que probablemente ha de ser completado así: «Marcos… fue oyente de las predicaciones de Pedro, a las que estuvo presente y así puso» por escrito. ✓ S. Ireneo (m. 202), discípulo de S. Policarpo, que lo fue de S. Juan en su obra Cont. Haer., escrita siendo papa Eleuterio (175-189), dice: «…Después de su partida (de S. Pedro y S. Pablo), Marcos, discípulo e intérprete de Pedro, nos trasmitió por escrito, lo que Pedro había predicado» (III,1,1.10,5: PG 7,844 ss., 878 ss.; Eusebio, Hist. Ecl. V,8,2). ✓ El Antiguo Prólogo Latino (s. II-III) dice: «Marcos, apodado colabodáctilo… fue intérprete de Pedro, después de cuya partida, escribió su Evangelio en las regiones de Italia» (Exp. Tim., 47,1935-36,532-38). ✓ Clemente Alejandrino atestigua que «Marcos, seguidor de Pedro, puso por escrito el Evangelio, que Pedro predicaba, a ruegos de los cristianos de Roma» (Eusebio, Hist. Ecel. VI,146,5-7; 11,15,2).

✓ Orígenes «El segundo fue, según se nos ha trasmitido el Evangelio de Marcos, que lo escribió siguiendo las predicaciones de Pedro» (Eusebio, Hist. Eccl. VI,15,5: PG XIII,829). ✓ Los Padres de los siglos siguientes, como Eusebio, Jerónimo etc., repiten y corroboran estos mismos testimonios. También los herejes antiguos, conocieron el Evangelio de Marcos así: ✓ Marción, aunque no admite más que a Lucas como portador de la verdadera doctrina de Jesús, conoce que la Iglesia admite los otros evangelios. ✓ Tertuliano escribiendo contra él, dice: «Aunque en el Evangelio que escribió Marcos, se diga de Pedro, de quien Marcos fue intérprete» (Adv. Marc. IV,5: PL 11,396; Ireneo Adv. haer. III,11.7; PG VII,884). ✓ El Prólogo monarquiano (priscilianista) del s. IV dice: «Marcos, evangelista de Dios y por el Bautismo su (de Pedro) hijo y discípulo en la divina predicación, escribió su Evangelio en Italia» (Exp. Tim, 48,1936, 188 ss.). b. Testigos: Testigos son los manuscritos de los primeros siglos de la Iglesia los que han conservado en todo o en parte el Evangelio de S. Marcos. ✓ El Diatessaron (una armonía de los 4 Evangelios) compuesto por Taciano (170), de cuyo original existe un fragmento encontrado el a. 1933 en Doura Europos. ✓ El ms, p45 (Papiro Chester Beaty) s. III, contiene Mc 4,36-40; 5,16-26.3843; 6, 1-2.16-24.36-50; 7,3-15.2537; 8,11-26.34-38; 9,1-8.18-31; 11,2732; 12,13-16. ✓ De extraordinaria importancia es el art. de J. O’Callaghan, Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumrán, «Bíblica» 53, 1972, 91-100. El autor propone la identificación de los fragmentos 705=Mc 6,52-53 y 7Q6= =Mc 4,28. Tales fragmentos estaban científicamente datados, con anterioridad a esta identificación, como de la primera mitad del s. I (no posteriores a la década del 50). Esta identificación confirmaría los datos de la Tradición católica, en contra de lo afirmado por algunos críticos. ✓ Los Códices mayúsculos más importantes: El B (s. IV, Vaticano) contiene todo Mc menos 16,9-20; el S (s. IV, Sinaítico-Londres), todo menos 16,9-20; el A (Alejandrino, s. V, Londres), todo Mc.; el D (Beza) (s. v, Cambridge), todo Mc; el W (s. v, Washington), falta 15,13-38 y tiene otra conclusión más larga, etc.

✓ Con Versiones (del original griego) conservamos códices desde el s. IV en adelante. Estos códices aportan el fundamento para una toma de posición sobre la conclusión de Mc, que se halla en la Vulgata: Mc 16,9-20. Al no encontrarse tal perícopa en algunos de los mejores códices griegos (y en Padres que como Eusebio y Jerónimo no la favorecen) es probable que tal perícopa no pertenezca a la primera redacción del Evangelio. Pero en todo caso la Iglesia la ha recibido en su uso, se encuentra en muchos códices antiguos y en la Vulgata; por tanto, ha de tenerse por inspirada y canónica conforme a lo decretado por el Conc. de Trento (EB 60). La respuesta de la Comisión Bíblica (IX, 26 jun. 1912) a este respecto dice que «las razones contra la autenticidad no son tales que den derecho a afirmar que dichos vers. 16,920 no han de ser recibidos como inspirados y canónicos o que demuestren al menos que Marcos no es su autor» (Ya volveremos a ésta perícopa más adelante). MARCOS: AUTOR: LOS DATOS INTERNOS El examen de Marcos nos lleva a la conclusión de que contiene «el Evangelio predicado por Pedro» (su catequesis) ya sea: 1) Por la selección de la materia: Calla todo lo que de honor a Pedro: El caminar sobre las aguas (cfr. Mt 14,28-31); su Primado (cfr. Mt 16,18 ss.). Por el contrario, narra lo que va en su desdoro: la reprensión recibida del Maestro (8,33); el sueño en el huerto (14,37) y sus negaciones (14,68-72), como ya lo notaron Eusebio (PG 22,216) y el Crisóstomo (PG 58,568). Sin embargo, S. Pedro ocupa lugar prominente en Mc: la primera vocación narrada es la de Pedro (1,16); el primer milagro la curación de su suegra (1,29-31); Pedro es el único nombrado en 1,39; el primero entre los Apóstoles (3,16), entre los testigos de la resurrección de la hija de Jairo (5,37), de la Trasfiguración (9,2), de la agonía de Jesús (14,33-37); Pedro es el que proclama la mesianidad de Jesucristo, pretende apartarle de la Pasión (8,29-32), y el que siempre le interpela (8.32; 9,5; 10; 1121; 13,3).

2) Por la exposición de la materia, que es real y viva, como de un testigo ocular. Así la curación de la suegra (1,29-31); del leproso (1,40-45), del paralítico (2,1-12); del de la mano seca (3,1-6); de los posesos gerasenos (5,1-20) del sordomudo (7,31-35); la hija de Jairo (5,21-43); la Trasfiguración y liberación del poseso (9,2-29) etcétera. Tan personal es la narración que parece se oye la voz de Pedro diciendo: «y llegamos… y entramos… y abordamos…». Es porque Marcos ha puesto en tercera, la primera persona de plural.

3) Por la disposición de la materia, que es la misma que la de la catequesis (kerygma) de S. Pedro que conocemos por los Hechos: Jesucristo es el Señor de todo.

En resumen, el escritor del Evangelio tenía que ser alguien muy allegado a la predicación de S. Pedro, y nadie mejor que Marcos, a quien la tradición hace su «intérprete» y ayudante. Mi conclusión a esta parte: Según estos datos biográficos, Marcos usó como" fuente de su evangelio" los dichos que recordaba de Pedro y que trató de la mejor manera dejarlos por escrito. PD: Toda la investigación aquí plasmada es sólo eso: Investigación. Esto no quiere decir que se encuentre en concordancia con mi pensamiento que me reservaré para que la investigación no sea sesgada. Toda la información que aquí se menciona nos llevará a nuestro fin ulterior, es decir: Determinar si el dogma de la Inspiración Verbal y Plenaria es un hecho veraz. El “Problema” Sinóptico. 1. La tradición de Eusebio es que Mateo escribió su Evangelio primero. La opinión tradicional de la iglesia antes del siglo XVIII era que los Evangelistas escribieron sus evangelios independientemente. 2. El problema es de explicar la similitud entre los tres Evangelios “sinópticos”. (“Sinóptico” quiere decir “ver juntos”). Hay diferencias entre los Evangelios, pero las coincidencias son más notables. Es evidente que hay dependencia verbal entre los evangelios, o dependencia de una obra que no tenemos. 3. Hoy en día hay cuatro opciones: a. Todos los tres Evangelios escribieron independientemente, pero dependieron de un Evangelio común. b. Todos escribieron independientemente, pero dependieron de fuentes orales relativamente fijadas. (pero Lucas admite usar fuentes escritas) c. Todos escribieron independientemente, pero dependieron de fragmentos escritos que estaban en un proceso de desarrollo gradual. d. Hay interdependencia entre los Evangelistas. Esta última opción tiene un apoyo casi universal entre los eruditos.

4. Carson, Moo y Morris presentan en forma gráfica las cuatro posibilidades de interdependencia:

5. Entre estas teorías de interdependencia, hay dos teorías que tienen adherentes, la primera y la última. La teoría menos prominente es la de “Dos Evangelios.” Esta teoría propone que Mateo y Lucas fueron escritos primero, y Marcos es una abreviación de sus evangelios. a. A favor: No requiere una fuente hipotética. b. En contra: Mateo y Lucas son más largos y más refinados. Tiene más sentido creer que ellos expandieron y refirieron a Marcos, que creer que Marcos tomó los otros dos Evangelios, quiso abreviarlos, y escribió de una forma menos refinada en vez de usar el lenguaje refinado de sus fuentes. ¿Qué necesidad hay de un evangelio de Marcos si hay Evangelios de Mateo y Lucas? 6. La otra teoría se llama la de “Dos Fuentes.” Esta teoria propone, primeramente, que Mateo y Lucas dependen de Marcos como fuente para su información. a. A favor: i.

Solo 31 de los 661 versículos de Marcos no se encuentran en Mateo o Lucas.

ii.

97% del material de Marcos tiene paralelo en Mateo, y 88% de Marcos tiene paralelo en Lucas.

iii.

Donde Mateo desvía del orden de eventos en Marcos, Lucas apoya el orden de Marcos; y donde Lucas desvía del orden de eventos en Marcos, Mateo apoya el orden de Marcos. Mateo y Lucas nunca se concuerdan contra Marcos en cuanto al orden cronológico de los eventos.

iv.

Lo que notamos arriba: es más probable que Mateo y Lucas expandieron y refinaron a Marcos que Marcos tomó los otros dos y los abrevió de una forma menos refinada.

b. En contra: i.

Hay otras formas de explicar la misma evidencia.

ii.

Si Lucas usó Marcos, ¿por qué omitió todo el material de Marcos 6.45-8.26?

iii.

Mateo era testigo de los eventos. ¿Por qué depende de Marcos, especialmente para el relato de su propia conversión?

iv.

No toma en cuenta la posibilidad de contacto personal entre los escritores.

7. Aceptando por el momento la teoría de la prioridad de Marcos, hay otro elemento de la hipótesis de Dos Fuentes, precisamente la otra fuente. La teoría dice que aparte de Marcos, Lucas y Mateo tuvieron otra fuente escrita, un documento hipotético que nosotros llamamos Q (de la palabra latin, “quelle”, que significa “fuente.”). a. A favor: i.

Hay aproximadamente 250 versículos que Mateo y Lucas tienen en común pero que no se encuentran en Marcos.

ii.

En este material hay un orden similar de los eventos.

b. En contra: i.

Es muy hipotético y subjetivo proponer otra fuente.

ii.

Los eruditos no han llegado a un acuerdo de los contenidos de este supuesto documento.

iii.

Si Mateo y Lucas usaron esta fuente, lo modificaron considerablemente. Hay que postular dos fuentes más, “M” (material único a Mateo) y “L” (material único a Lucas). Así que la versión más aceptada de esta teoría es de cuatro fuentes:

iv.

Hay acuerdos entre Mateo y Lucas contra Marcos. Esto favorece que Lucas usó Mateo o viceversa.

Conclusión: Es evidente que la relación entre los Evangelios y las fuentes orales y escritos detrás de ellos es complicada y la mayoría de las diferentes opciones e hipótesis contradicen el testimonio de Eusebio. En general, la gran mayoría de eruditos, conservadores y liberales, aceptan la hipótesis de Dos Fuentes como la mejor explicación de la relación entre los Evangelios, reconociendo que la verdad es mucho más complicada que cualquier hipótesis en su forma más elemental. Pero hay otros eruditos conservadores que rechazan esta teoría para apoyar al testimonio de Eusebio.

Introducción En el presente contenido nos limitaremos a reseñar una síntesis histórica de la investigación sobre la fuente Q, que Consta principalmente de los dichos de Jesús y se le conoce como la fuente de los logia (abreviatura Q= Quelle). Con las aportaciones más significativas de la misma, partiendo de cómo se da su nacimiento, su reconstrucción y la relación con la tradición sinóptica de los evangelios de Mateo y Lucas con respecto a Marcos. Quienes relatan aproximadamente la misma historia, siguiendo mas o menos un idéntico orden en su redacción y usando parecida terminología. Mateo y Lucas utilizaron otra fuente que se ha perdido, pero que todavía puede reconstruirse partiendo de los dos evangelios. ¿Cómo nace Q? La fuente Q nace a partir de la teoría de las dos fuentes cuya finalidad es, conocer cuál es la segunda fuente que utilizaron los autores de Mateo y Lucas. Tal como dice el Doctor Leif E. Vaage: La "hipótesis" de Q nace de esta discusión. Q será la "otra" fuente sinóptica utilizada por los dos evangelistas, Mateo y Lucas, en la composición de sus obras literarias, aparte del texto del evangelio de Marcos. Aquí se, se supone que la "teoría de las dos fuentes" es la mejor solución al conocido "problema sinóptico" [1] El documento Q es un escrito de los primeros años del movimiento cristiano, cuyo contenido son los dichos de Jesús, que fueron recopilados al parecer, en el sur de la región de Galilea. Se conoce con el nombre de Q debido a su expresión en el idioma alemán, tal como lo refiere Felipe Ramos. Q es la letra inicial de la palabra alemana Quelle, que significa fuente. Ha sido llamada así porque, prácticamente, lo único que sabemos de ella es su existencia. Esto es lo que conocemos con seguridad. La respuesta a las múltiples cuestiones que plantea se hallan dentro del terreno de las hipótesis mas o menos fundadas. Normalmente la fuente Q, no ha sido tomada en cuenta por la teología protestante, debido a que no contiene el relato de la cruz y la resurrección. Así lo afirma George Strecker cuando dice: Por eso la denominación "medio-evangelio" podría ser la expresión adecuada para indicar la ubicación histórico- teológica de Q, aun cuando se trata estrictamente de un género literario determinado. La fuente de los logia no es, pues, el producto final de un proceso anónimo de tradición, sino una composición consiente de unos redactores.

Tocamos con ello también la otra cuestión que ha de ser mencionada aquí, a saber, si Q ha existido como fuente critica, o más bien si solo fue un legado de la tradición oral. En principio se supuso el carácter escrito de Q como algo natural y más tarde se fundamentó de alguna manera, pero desde algún tiempo se ha llegado a poner en duda, como lo dice Philipp Vielhaver. En mi opinión, sin embargo, erróneamente. Los intentos que apuntan en este sentido se han llevado a cabo, a mi entender, con medios suficientes, y los indicios que abonan el carácter escrito de Q no son rebatibles. La fuente Q todavía no ha desvelado todos sus secretos. Sin embargo, las últimas investigaciones han logrado perfilar, de alguna manera, su identidad. Ya no puede ser presentada como una colección de normas prácticas para la regulación de la vida de la comunidad (Dibelius). Este punto de vista, propio de la historia de las formas, fue superado por la historia de la redacción. El iniciador fue Borkamm ( en 1958), al oponerse a la presentación hecha por Dibelius y afirmar que " gran parte del material de Q y la razón misma de la colección no puede explicarse por motivos puramente parenéticos. Detrás de Q tenemos una concepción teológica distinta a la expresada en el kerigma de la pasión" Hoy en día se reconoce universalmente que la tradición acerca de Jesús se reunió en dos : en la fuente de en la historia de las formas. a) La fuente de logia se considera como un escrito sapiencial.

b) Una alternativa consistiría en designar a la fuente de logia como libro profético. c) Dado que el evangelio de Marcos se echa de menos la fuente de logia este aparece como un . Reconstrucción del texto Q Partiendo de la doble tradición, resulta relativamente fácil reconstruir a Q. Por otra parte, del estudio de los pasajes comunes a Mateo y Lucas, procedentes de Q, sabemos que Lucas la ha seguido con mayor fidelidad que Mateo. Por eso en la reconstrucción que ofrecemos citamos a Lucas y remitimos al texto paralelo de Mateo, que las traducciones de la Biblia suelen ofrecernos al margen o en el encabezamiento de los títulos. De esta reconstrucción se deduce que la fuente Q comprendía desde la actividad del Bautista hasta el discurso de Jesús sobre las ultimas cosas o discurso escatológico.

El método que permite reconstruir el texto de Q es principalmente la crítica relacional (Redaktionsgeschichte) de los evangelios sinópticos durante la segunda mitad de este siglo, Leif E. Vaage ve que: Cualquier intento de reconstruir el texto de Q obviamente presupone que Q fue originalmente un texto escrito. No se trata de nada "oral". Cada uno de los dos evangelistas, Mateo y Lucas, habrá tenido en las manos o sobre su escritorio una copia del "mismo" texto. Tradición Sinóptica La fuente Q es la crítica literaria en la que se designan los materiales comunes a Mt y a Lc y no recogidos por Mc. Esta sigla según los diversos críticos, se puede referir o bien a un documento, cuya extensión, naturaleza y origen creen ellos que pueden delimitar, o bien a un centón de materiales de diversas procedencias: [10] en este último caso, la sigla es una simple etiqueta cómoda para marcar la "doble tradición" es decir la tradición que subyace en Mateo y en Lucas, independientemente de Marcos. Para la segunda tesis de la teoría de las dos fuentes, la existencia de Q, son determinantes las siguientes observaciones. Mt y Lc tienen además del material de Mc, numerosos pasajes comunes, que no aparecen en Mc, la mayoría de las veces discursos, que muestran tantas coincidencias en el vocabulario y en su orden que ha de existir una conexión estrecha entre ellos. Los intentos de demostrar esta conexión como dependencia de Mt respecto a Lc, o de Lc respecto a Mt han fracasado según Vilhaver Philipp. Por lo que podemos reconstruir, Q comenzaba con la predicación del Bautista, y concluía con las parábolas escatológicas de Jesús. Llaman la atención dos peculiaridades de su contenido, la ausencia de toda referencia a la muerte de Jesús, y también de las narraciones >. Solo dos pasajes de Q producen la impresión de ser narraciones: las tentaciones de Jesús (Mt 4.1-11; Lc 4.1-13) y la historia del centurión de Cafarnaúm (Mt 8.5-13; Lc 7.1-10). Q es decisiva tanto para la forma del evangelio de Mateo como para su posición teológica. Con respecto a su forma, los cinco grandes discursos de Jesús están en el centro del evangelio de Mateo. Se pueden considerar imitaciones del evangelio de dichos, una serie de pequeñas fuentes de dichos por decirlo así, como lo dice Gerd Theissen " la forma del evangelio de Mateo convierte las palabras de Jesús en el mensaje central (como en Q)"

Así pues, el contexto general en que se coloca la fuente Q es el de la que la mayor parte de los exegetas del siglo XIX y de la primera parte del siglo XX piensan resolver con . Así el evangelio más antiguo sigue siendo el de Marcos; De él sacaron material, Mateo como Lucas. Sin embargo, Mt y Lc son mucho más extensos que Mc y contienen algunos discursos o logia de Jesús, Antonio pita dice que: En términos cuantitativos se trata de unos 200 versículos que se refieren sobre todo a la vida pública de Jesús. Al revés parece ser que la fuente Q no recoge testimonios sobre la pasión de Jesús. Efectivamente en esta sección los sinópticos contienen un material prevalente de , o bien de un sondergut, es decir un de cada evangelista. A partir de estos resultados se ha pensado en una fuente paralela de Mc igualmente escrita, que daría razón del fenómeno sinóptico. La fuente Q de dichos es moderadamente judeo-cristiana. No contiene tradiciones que cuestionen la Tora. En ella, Jesús nunca quebranta el sábado, no declara anticuada ninguna de las leyes de la pureza. En Q no existe nada parecido a una misión entre los gentiles a la que se aspire de manera pragmática. Ese cristianismo judío moderado de la fuente Q de dichos es la patria intelectual del evangelista. El material de Q fue transmitido en principio en lengua aramea, Jesús hablo ciertamente arameo- y fue traducida bastante pronto al griego, muchas peculiaridades lingüísticas permiten reconocer aun la versión a partir de un idioma semítico, como lo refiere Philipp Vielhaver: Queda totalmente excluido que los evangelistas Mateo y Lucas hayan traducido el material de Q por si mismos e independientemente el uno del otro; Las coincidencias literarias en el texto griego son demasiado amplias, ambos tenían, pues, ante ellos a Q ya en griego. Por otra parte, existen igualmente amplias diferencias en el tenor literal que no puede deberse exclusivamente a las intervenciones redaccionales por parte de los evangelistas o al influjo de la tradición oral. Se supone pues y al parecer con razón, que Q existía en diversas versiones griegas. Q es una fuente hipotética postulada por muchos investigadores para explicar lo que llamábamos antes la , es decir, las concordancias, a menudo en las palabras mismas entre Mateo y Lucas en material ausente en Marcos. La fuente Q es un documento compuesto en griego, puesto que nuestra única guía son los evangelios griegos, y por que un conjunto de tradición puramente oral no explica las amplias partes de esa doble tradición que hallamos en el mismo orden. "La fuente Q reconstruida consiste en dichos y algunas parábolas con un marco narrativo verdaderamente mínimo, por ello tiene un fuerte tono sapiencial".

Desde Schleiermacher (1832) hasta Harnack (1907), deudores del error cometido por Papías, se defendió la existencia de un originario documento Q en arameo. J. Wellhausen, en 1905, propugno también, por razones lingüísticas, el origen de arameo de Q, cuyo texto debió estar disponible para Mt y Lc, además de la traducción griega del mismo, que manejaron, después, en 1911, admitió que Mt y Lc solo utilizaron recensiones distintas de una traducción griega del arameo, explicando de ese modo sus coincidencias y diferencias y diferencias. Algunos investigadores estaban tan convencidos de la existencia de Q como documento en sentido estricto que llegaron a creer en la posibilidad de detectar dos documentos, uno arameo y otro griego, en su base. Por otra parte, no resultaba difícil explicar la desaparición de Q, ya que este documento habría sido absorbido por Mateo y Lucas, con lo que se habría vuelto superfluo y terminaría por perderse. Conclusiones 1. La fuente Q nace a partir de la teoría de las dos fuentes cuya finalidad es, conocer cuál es la segunda fuente que utilizaron los autores de Mateo y Lucas. 2. El documento Q es un escrito de los primeros años del movimiento cristiano, cuyo contenido son los dichos de Jesús, que fueron recopilados al parecer, en el sur de la región de Galilea. 3. La fuente Q es la crítica literaria en la que se designan los materiales comunes a Mt y a Lc y no recogidos por Mc. 4. En Q no existe nada parecido a una misión entre los gentiles a la que se aspire de manera pragmática. Ese cristianismo judío moderado de la fuente Q de dichos es la patria intelectual del evangelista. 5. La fuente Q de dichos es moderadamente judeo-cristiana. No contiene tradiciones que cuestionen la Tora. En ella, Jesús nunca quebranta el sábado, no declara anticuada ninguna de las leyes de la pureza. 6. Q es una fuente hipotética postulada por muchos investigadores para explicar lo que llamábamos antes la , es decir, las concordancias, a menudo en las palabras mismas entre Mateo y Lucas en material ausente en Marcos. (Bultmann, Rudolf. Historia de la tradición sinóptica).

BIBLIOGRAFÍA -

[César Vidal Manzanares] (El Primer Evangelio: El Documento Q)

-

[Rudolf Bultmann] (Teología del Nuevo Testamento)

Elmo Moore